Ogólnorosyjskie głosowanie nad poprawkami zakończyło się. Finalne wyniki już są ogłoszone. Ale pojawiły się wątpliwości: jak odbył się ten dziwny proces? Jednak siedem dni głosowania to nie jeden. Czy to wpłynie na wolę obywateli? Może tylko częściowo?
[cmsms_row][cmsms_column data_width=”2/3″][cmsms_text]
Odpowiedź okazała się prosta. Jak na obrazku. Rosyjski matematyk, specjalista statystyki wyborczej Sergej Szpilkin udowodnił, że prawdziwy wynik głosowania to około 65% „za” i 35% „przeciw”, a realna frekwencja wyniosła około 42%.
W prawym wykresie widzimy wynik dla całej Rosji. Każda kropka – to jest wynik z jednego lokalu wyborczego. Czerwone kropki to wskaźnik „za”, niebieskie – „przeciw” i ilość nieważnych kartek to różowe kropki.
Na osi X – frekwencja.
Na osi Y – procent w odpowiedniej kolumnie protokołu o wynikach głosowania.
Zielony krzyżyk – oficjalny wynik głosujących „za”.
Pierwszą rzeczą, która jest widoczna, jest to, że oficjalny wynik jest dosłownie w niczym. Puste miejsce.
Takich lokali, które dałyby wyniki i frekwencję zbliżoną do oficjalnej, jest niewiele. Takich lokali, gdzie „tak” więcej – dużo. Mniej też dużo. A wokół oficjalnych wartości – porażka.
Po drugie: wyniki „tak” na wykresach są pogrupowane w dwa klastry. Jeden, mniejszy, jest okrągłym rozmytym miejscem wokół frekwencji o około 42% i wynikiem około 65%. Drugi, większy, to „ogon komety” oddzielony od pierwszego pustotą, która wzrasta do stuprocentowej frekwencji i stuprocentowego wyniku. Jeśli przyjrzeć się bliżej, ogon komety jest również wyłożony kratką w 5% (i mniejszą w 1%). Tak wyglądają fałszowane wyniki wyborów, gdy do właściwego kandydata dodane są dodatkowe głosy, co zwiększa frekwencję i jej wynik. W takich sytuacjach czasami dorysowują wynik do pięknej liczby procentowej.
Okrągłe niewyraźne miejsce z 42% frekwencją i 65% za – są to dokładnie te obszary, w których wyniki można uznać za uczciwe. Bo tak powinni wyglądać wyniki.
Przejdźmy do lewego wykresu. Tutaj oś X to frekwencja, oś Y to liczba głosów „tak” i „nie” w obszarach o takiej frekwencji (w zakresie 1%). Cienka szara linia jest wynikiem „nie”, skalowana w taki sposób, że jej początek pokrywa się z wynikiem „tak”. Na początku oba wykresy idą proporcjonalnie do siebie, a następnie, począwszy od frekwencji wynoszącej 50–55% (jest to tylko granica pierwszego klastra w prawym wykresie), rozpraszają się: „tak” mocno wzrasta (różnica jest zacieniona), o wiele mocniej niż „nie”, chociaż proporcja powinna być stała. Tam, gdzie głosy zostali uczciwie przeliczone, frekwencja może być inna, ale liczba głosów za powinna być proporcjonalna do liczby głosów przeciw. Tutaj widzimy, że „tak” wzrasta, a „nie” ma stały wynik.
Prawa połowa wykresu jest pięknie ozdobiona pikami przy rozjazdach w wielokrotnościach 5%. Od dawna znamy to zjawisko pod nazwą „Piła Czurowa” (poprzedni szef Centralnej komisji wyborczej) – są to konsekwencje administracyjnego oddawania głosów na kandydata w lokalach, gdy jednocześnie rysują „piękny” (okrągły) wygląd (zauważmy, że po lewej stronie praktycznie nie ma „piły”). Teraz to można nazwać „Koroną Pamfilowej” (obecna szefowa Centralnej komisji wyborczej).
Liczbę „wbrosów” (dosłownie – wpychanie, kiedy podczas głosowania pracownik lokalu wyborczego lub ktoś z głosujących przychodzi ze stosem już wypełnionych kartek wyborczych i stara się niedostrzegalnie wepchnąć to do urny) możemy oszacować na podstawie zakreskowanego obszaru – w przypadku czystego dodania głosów szacunek ten jest dokładny, w przypadku podrzucenia od kandydata do kandydata (w naszym przypadku między „tak” a „nie”) jest orientacyjny. Według aktualnych danych okazuje się, że z głosów „tak” nieco mniej niż połowa jest podejrzana. Jeśli je odjąć, poprawiony wynik „tak” wynosi około 65% – w pełnej zgodności z lokalizacją pierwszego klastra w lewym panelu.
Niestety musimy przyznać, że wyniki „głosowana” w sprawie znacznej (pozornie większej) części komisji wyborczych w kraju są losowe, a rzeczywista proporcja pomiędzy „tak” i „nie” wynosi około 65% / 35%, realna frekwencja wynosi około 42%.
Przykłady poszczególnych regionów.
[metaslider id=10562]
[/cmsms_text][/cmsms_column][cmsms_column data_width=”1/3″][cmsms_image align=”none” caption=”Cała Rosja” link=”https://freerussia.eu/wp-content/uploads/2020/07/ref.jpg” animation_delay=”0″]10560|https://freerussia.eu/wp-content/uploads/2020/07/ref-300×171.jpg|medium[/cmsms_image][cmsms_text animation_delay=”0″]
Źródło:
Вот и вся любовь. Истинные данные «голосования» отличаются от озвученных ЦИКом – novayagazeta.ru
Więcej na temat:
Как голосовала Россия за поправки: графики Сергея Шпилькина – golosinfo.org
Strona Sergeja Szpilkina – więcej wykresów
[/cmsms_text][/cmsms_column][/cmsms_row][cmsms_row data_padding_bottom=”50″ data_padding_top=”0″ data_bg_parallax_ratio=”0.5″ data_bg_size=”cover” data_bg_attachment=”scroll” data_bg_repeat=”no-repeat” data_bg_position=”top center” data_color=”default” data_padding_right=”3″ data_padding_left=”3″ data_width=”boxed”][cmsms_column data_width=”1/1″]
[cmsms_divider width=”long” height=”1″ position=”center” margin_top=”50″ margin_bottom=”50″ animation_delay=”0″]
[cmsms_text animation_delay=”0″]
Jeśli podoba ci się to, co robimy możesz wspomóc naszą działalność
Wesprzyj nas
[/cmsms_text][/cmsms_column][/cmsms_row]
